도널드 트럼프 미국 대통령이 이란과의 전면 충돌을 선택하기까지의 과정은 정보기관의 회의론과 참모진의 분열 그리고 동맹국의 강력한 압박이 교차한 ‘정치·군사적 결단의 연속’이었다는 분석이 나왔다. 뉴욕타임스(NYT) 7일(현지시간)자 심층 기사에서 전쟁의 출발점은 2월 11일 백악관 상황실에서 열린 극비 회의였다고 전했다. 베냐민 네타냐후 총리는 이 자리에서 이란 정권 붕괴 가능성과 단기 승리를 강조하며 미국의 군사 개입을 강하게 설득했다.

이스라엘 측은 “수주 내 미사일 프로그램 제거, 내부 봉기 유도, 정권 붕괴 가능” 등을 제시하며 사실상 ‘정권 교체 시나리오’를 제안했다. 트럼프 대통령은 이에 대해 “좋은 생각”이라고 반응하며 초기부터 긍정적 태도를 보인 것으로 전해졌다.

그러나 다음 날 열린 미국 단독 회의에서 분위기는 달라졌다. 존 랫클리프 CIA국장은 이스라엘의 정권교체 구상에 대해 “우스꽝스럽다”고 평가했고, 군·정보 당국은 해당 시나리오의 상당 부분이 비현실적이라고 결론 내렸다.

특히 최고지도자 제거, 군사력 약화는 가능하지만 내부 봉기, 친서방 정권 수립은 실현 가능성이 낮다는 판단이었다.

이는 전쟁 목표 자체에 대한 근본적 이견으로 이어졌지만 트럼프 대통령은 “정권 교체는 우리의 문제가 아니다”라며 논점을 군사 타격 가능성으로 좁혔다.

백악관 내부에서는 의견 충돌이 격화됐다.

JD 밴스 부통령은 “막대한 비용과 자원 낭비”를 이유로 전쟁 반대를 주장했고, 군 수뇌부 역시 무기 비축 부족·호르무즈 봉쇄 위험을 경고했다. 일부 참모들도 중간선거·유가 급등 등 정치적 부담을 우려했다.

이에 반해 피트 헤그세스 전쟁부(국방부) 장관은 “어차피 해야 할 일이라면 지금이 적기”라며 강경론을 주도했다.

이 과정에서 특히 호르무즈 해협 봉쇄 가능성은 핵심 리스크로 지목됐다. 이란이 해협을 장악할 경우 글로벌 에너지 시장과 미국 내 경제에 직격탄이 될 수 있다는 분석이었다.

외교적 해법도 병행됐다. 트럼프 측 특사들은 오만·스위스 등을 통해 이란과 협상을 시도했지만 핵 프로그램 관련 타협은 성과를 내지 못했다.

결정적 계기는 2월 말 확보된 첩보였다.

이란 최고지도부가 공습에 취약한 상태로 집결한다는 정보가 입수되면서 군사적 ‘기회 창(window)’이 열렸다는 판단이 작용했다.

마지막 상황실 회의에서 트럼프 대통령은 모든 참모 의견을 들은 뒤 “우리가 이걸 해야 할 것 같다”는 취지로 결론을 내린 것으로 전해졌다.

NYT에 따르면 이번 결정 과정에서 드러난 핵심은 세 가지다.

동맹국(이스라엘)의 강한 전략적 압박과 미국 내부의 구조적 의견 분열 그리고 최종적으로 이를 압도한 대통령 개인의 판단이었다. 특히 트럼프 대통령은 전쟁이 “빠르게 끝날 것”이라는 확신을 갖고 있었으며 이는 군과 정보기관의 신중론을 눌렀다.

결국 이란 전쟁은 치밀한 합의의 산물이 아니라 “정보와 회의, 반대와 설득이 교차하는 가운데 마지막 순간 대통령의 직감이 선택한 결과”로 귀결됐다는 것이 NYT의 분석이다.

정재철 기자 jcjung@naeil.com